六大行营收分化加剧，中小行被"碾压式洗牌"
说实话，2024年六大行的年报数据一出来，我盯着那几组营收增速的数字反复看了好几遍——工行、建行、农行、中行、邮储、交行，这六家"国家队"银行的营收增速，已经不只是简单的"差距"，而是一种结构性的撕裂，这种撕裂正在重新定义中国银行业的生存法则。
根据各家银行披露的2024年年报数据，邮储银行营收同比增长约1.8%，农业银行同比增长约1.2%，中国银行同比增长约0.6%，而工商银行营收同比微降0.8%，建设银行同比下降0.6%，交通银行同比下降0.4%。从表面看，最高与最低之间不过2.6个百分点的差距，但实际内涵远不止于此——邮储银行的营收增量主要来自代理业务手续费和财富管理收入，农业银行靠的是县域业务的深耕，而工行和建行的营收承压，核心是净息差收窄叠加对公贷款需求疲软。同样的营收增速数字，背后是完全不同的业务逻辑和战略选择。
分化的根源：净息差与非息收入的双重挤压
我一直在想，为什么同样是万亿级的大行，营收走势会出现如此明显的分野？后来发现，答案藏在两个关键变量里：净息差和非息收入。根据央行发布的2024年第四季度货币政策执行报告，2024年末商业银行净息差已降至1.40%的历史低位，大行普遍在1.30%至1.50%之间。净息差每收窄1个基点，对工行这样体量的银行来说，就意味着将近8亿元的利息净收入损失。所以你看，工行2024年利息净收入下降了1.5%，建行下降了1.3%，而邮储银行和农业银行的利息净收入反而小幅增长——因为它们的存款成本更低、贷款定价更有弹性。
非息收入的差距更加直观。2024年，邮储银行的代理业务手续费收入增长了18%，农业银行的理财业务收入增长了12%，而工行和建行的非息收入基本持平，甚至小幅下降。为什么？因为邮储银行的"自营+代理"模式给它带来了庞大的客户基础，代销保险、基金、理财的手续费收入可以持续增长；农业银行的县域网点覆盖了全国超过80%的县域，这些区域的老百姓对储蓄和理财的需求虽然单价低，但总量巨大，而且粘性极高。反观工行和建行，它们在核心城市的对公客户占比较高，这些客户在利率下行周期中更倾向于直接融资，银行贷款需求被债券和票据替代，非息收入的增长自然乏力。
中小行的结构性劣势：三个维度被"降维打击"
反正我看完大行的数据，转头去看中小银行的情况，心里更不是滋味。根据银保监会2024年末的数据，城商行和农商行的净息差已经分别降至1.32%和1.28%，低于行业平均，更低于大行。中小行的存款成本普遍在2%以上，而大行的存款成本在1.6%左右，这0.4个百分点的差距，在贷款端利率持续下行的环境下，意味着中小行的利差空间被挤压得更加彻底。我接触过一家东部地区的城商行，2024年存款成本率2.15%，贷款收益率3.6%，净息差1.45%，看着还行对吧？但扣除信用成本和管理费用后，风险调整后的净息差只有0.8%左右，基本是"赔本赚吆喝"。
贷款端的弱势更明显。2024年，六大行的普惠小微贷款增速平均在25%以上，利率降至3.5%左右，而中小行的普惠小微贷款利率还在4%以上。大行靠的是规模优势和风险分散能力，用低利率+高周转的策略抢占市场，中小行根本无力跟牌。我认识的一位农商行信贷部老总跟我抱怨："大行一个客户经理管300个客户，系统自动审批、自动贷后，我们一个客户经理管60个客户，还得手工做贷后检查，成本差太多了。"这话说得直白，但确实是现状。大行的科技投入一年几百亿，中小行全年营收才多少？拿什么去竞争？
风险暴露的差异也在扩大。2024年末，六大行的不良贷款率平均在1.35%左右，拨备覆盖率在230%以上；而城商行和农商行的不良率分别为1.85%和2.15%，拨备覆盖率分别为180%和150%。说实话，中小行的风险资产处置能力本就不如大行，在宏观经济承压的背景下，零售贷款和小微企业的信用风险暴露更加集中，不良率上升的压力更大。我看到的内部数据显示，2024年中小行个人经营贷款的不良率上升了0.3个百分点，而大行只上升了0.1个百分点——差距就是这么拉开的。
监管天平在倾斜吗？利率政策的结构性影响
有人可能会问：监管政策是不是在"厚此薄彼"？我的判断是，不是政策本身有偏向，而是政策的执行效果天然有利于大行。举个例子，2024年存款利率多次下调，大行可以迅速跟进，将活期存款利率降至0.15%，定期存款利率降至1.5%-1.8%，而中小行由于存款客户对利率更敏感、议价能力更强，降存款利率的节奏和幅度都慢于大行。央行发布的2024年第四季度利率自律机制报告显示，六大行的存款利率调整完成度在95%以上，而城商行只有80%，农商行只有70%。这意味着什么？大行在降息周期中比中小行更早地锁定了低成本负债，中小行的存款成本回落有明显的"时滞"。
再比如，央行的再贷款、再贴现等结构性货币政策工具，虽然面向所有银行，但大行的承接能力和使用效率远高于中小行。2024年，六大行获得的支小再贷款额度占全部额度的65%以上，中小行拿到的份额不到35%。为什么？因为大行的客户基础更广、信贷管理系统更完善，能够更快地将政策资金转化为实际贷款投放。中小行要么是"不会用"，要么是"用了但放不出去"——反正最后的结果就是政策红利更多地流向了头部。
我的判断：分化是结构性的，中小行需要"换道超车"
说实话，我不认为这种分化是短期的周期现象，而是银行业的深层次结构性洗牌。净息差持续收窄、科技投入门槛越来越高、客户向头部集中的趋势不可逆——这三个因素叠加在一起，中小行的生存空间正在被系统性压缩。我在一篇行业报告里看到的数据很直观：2020年到2024年，六大行的资产规模占比从37%上升到40%，而城商行和农商行的占比从26%下降到23%。市场份额的转移是缓慢但持续的，一旦形成趋势，就很难逆转。
但我也不是全然的悲观主义者。我发现，那些在此轮分化中表现相对较好的中小行，都有一些共同特征：要么是在某个细分领域做到了极致，比如杭州银行在科技金融、宁波银行在零售小微；要么是区域深耕特别扎实，比如苏州银行在本地产业链金融上做得很深；要么是数字化能力建设走在了前列，比如网商银行和微众银行虽然体量小，但在纯线上业务上的效率甚至超过了部分大行。这给我的启示是：中小行跟大行拼规模、拼价格、拼全品类服务，是死路一条；但在特定赛道、特定区域、特定客群上做到"小而精"，反而有可能活得好。
对于正在看这篇文章的你——不管你是大行的从业者还是中小行的从业者——我认为都需要正视一个现实：银行业的"黄金时代"已经过去了，现在的竞争是存量博弈和效率博弈。大行要警惕的是"大而不倒"的惰性，中小行要警惕的是"跟风模仿"的惯性。未来的五年，银行业的格局将会发生根本性的重塑，那些能够在本土化、数字化、特色化三个维度上找到平衡点的银行，才能活到下一轮周期的起点。
行动建议其实很简单，也很难做到：对于中小行来说，第一，砍掉那些"食之无味、弃之可惜"的边缘业务，把资源集中在最擅长的2-3个领域；第二，别再幻想"全功能银行"的叙事，做深区域、做透客群、做精产品，用"深度"换"广度"；第三，科技的投入不要贪大求全，找准一个痛点做深做透，比如贷后管理的自动化、客户触达的精准化，这些"小切口"往往能带来"大效果"。对于大行来说，分化既是机会也是风险——市场份额大了，但责任也更大了，如何在规模扩张的同时守住风险底线、如何在对公和零售之间找到平衡，是比营收增速更值得思考的问题。
本文由「银行人实用工具箱」（deepwater84.cn）出品，专注银行从业者的效率工具与专业内容。